Обсуждая против существования спорного вопроса множественных личностей в журнале Американской академии детской и подростковой психологии, 1995, автор Пол Макхью делает вывод, что в DSM (Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам) текущий диагноз множественной личности расстройств (в настоящее время называемое диссоциативным расстройством идентичности) не должно и, по его прогнозам, не просуществует достаточно долго, чтобы попасть в будущие издания.
Основные аргументы Макхью заключаются в том, что DSM ошибочна, потому что расстройство множественной личности не является законным расстройством; скорее это «индивидуально и социально созданный артефакт». Он не отрицает существования эмоциональных проблем пациента, но считает, что они были неправильно диагностированы и повели по ложному терапевтическому пути. МакХью призывает нас учиться на аналогичном историческом примере из прошлого — истерии, и даже заходит так далеко, что бросает вызов противникам множественного расстройства личности с целью проверить нулевую гипотезу, как это сделал Бабинский в упомянутом историческом примере.
Первая основная посылка Макхью — это ответственность терапевта за способность навешивать ярлыки на уязвимых и эмоционально внушаемых пациентов. Первое предположение состоит в том, что такие пациенты, как правило, живут в соответствии с предписаниями; явление, известное как «Эффект Пигмалиона», при котором люди оправдывают ожидания других от них, особенно ожидания от них, которых придерживаются другие, занимающие руководящие должности. Второе предположение состоит в том, что такой крайний диагноз позволяет пациентам брать на себя роль больного и использовать ее для получения ее потенциальных преимуществ, таких как специальное лечение, внимание и освобождение от ответственности. Третье предположение состоит в том, что ошибочный диагноз скрывает реальную проблему пациента и тратит время и деньги пациента.
Вторая посылка Макхью заключается в том, что мы не должны тратить зря урок, который был извлечен почти столетие назад, когда ученик Жана-Мартина Шарко, Джозеф Бабинский, выдвинул нулевую гипотезу относительно ошибочного диагноза истерии Шарко, утверждая, что у этих женщин вместо этого были поведенческие расстройства. Подпредставление Макхью является примером того, как Бабински обнаружил, что после того, как женщины были удалены из условий, способствующих ошибочному диагнозу, и лечились «изоляцией и контрпредложением», их настоящие проблемы, наконец, могли быть решены.
Третья посылка Макхью, основанная на его собственном воспроизведении техники Бабинского «изоляции и противодействия внушению» у пациентов с множественным расстройством личности Джона Хопкинса, отправленных туда в качестве последнего средства, состоит в том, что мы должны применить то, что мы узнали из истории, и отказаться от психологической причуды множественности личности. Первый вариант состоит в том, чтобы изменить ярлык «множественное расстройство личности» на «ненормальное болезненное поведение», исключить пациентов из терапии с предшествующими терапевтами, поддерживающими множественное расстройство личности, и игнорировать попытки общения «измененных» личностей. Только в этом случае можно лечить настоящие проблемы пациента. Второе предположение Макхью — это его призыв к сторонникам множественного расстройства личности отвергнуть его нулевую гипотезу.
МакХью делает убедительные и последовательные наблюдения в своем аргументе о том, что множественное расстройство личности как клинический диагноз — это индивидуально и социально сконструированное явление, которое не помогает страдающим. Основные посылки взаимосвязаны друг с другом, а посылки связаны с заключением и поддерживают его.
